@article{Karczyński_2021, title={Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2018 r., II FSK 1525/16, dotycząca polecenia darczyńcy a podatku od spadków i darowizn: Gloss to the decision of the Supreme Administrative Court of June 6th 2018 (II FSK 1525/16)}, url={https://czasopisma.uwm.edu.pl/index.php/sp/article/view/6797}, DOI={10.31648/sp.6797}, abstractNote={<p class="western" style="text-indent: 0.49in; margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify">Glosa dotyczy kontrowersyjnego orzeczenia NSA, zgodnie z którym polecenie darczyńcy, wykonane na korzyść samego darczyńcy, stanowi ciężar obniżający podstawę opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn. Celem opracowania jest krytyczna analiza argumentacji zaprezentowanej przez sąd i zaproponowanie odmiennego sposobu rozwiązania problemów interpretacyjnych w zakresie skutków podatkowych wykonanego polecenia darczyńcy. Glosowane orzeczenie zdaniem autora należy ocenić jako nieprawidłowe przede wszystkim ze względu na pominięcie istoty polecenia, które nie polegało – jak zdaje się przyjmować NSA – na wykonaniu abstrakcyjnego świadczenia na rzecz osoby trzeciej, lecz na zawarciu umowy sprzedaży, na mocy której obdarowana otrzymała własność nieruchomości, bez uszczuplenia majątku. Skoro zatem w wyniku polecenia nie nastąpiło uszczuplenie majątku obdarowanej, to zmniejszeniu nie powinna też ulec podstawa opodatkowania. Wniosek ten wspiera także wykładnia językowa, ustawa odwołuje się bowiem do „wartości obciążenia” z tytułu polecenia, a nie do obciążenia samego w sobie – czego sąd również zdaje się nie zauważać. Wartość obciążenia polegającego na zobowiązaniu do zakupu nieruchomości jest zaś zerowa, jako że w jego efekcie obdarowana wprawdzie pozbywa się środków pieniężnych, ale jednocześnie nabywa własność nieruchomości (zakładając, że nieruchomość jest nabywana za cenę rynkową). Taka interpretacja jest także spójna z celem ustawy (obciążenie wartości nabyć nieodpłatnych) i z cywilnoprawną konstrukcją polecenia (polecenie wykonania czynności na korzyść samego obdarowanego nie obniża wartości jego majątku w świetle prawa prywatnego).</p>}, number={53}, journal={Studia Prawnoustrojowe}, author={Karczyński, Łukasz}, year={2021}, month={wrz.} }