Students’ and teachers’ understanding of trendy words
Małgorzata Karwatowska
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lubliniehttps://orcid.org/0000-0001-5582-3758
Małgorzata Latoch-Zielińska
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lubliniehttps://orcid.org/0000-0002-2481-6683
Abstract
The aim of the study, which involved a total of one hundred participants, was to gather data on how teachers and students in teacher training programmes understand and use selected terms from the 2024 Youth Word of the Year poll. The authors’ assumption was that familiarity with the language used by contemporary youth is one of the conditions
for effective communication when teaching this group of students. The chosen research
method involved an online survey prepared using the publicly available, free Google
service. The survey revealed that both future and current teachers understood most
trendy words. The largest differences were observed in the understanding of terms such
as brainrot, delulu, and GOAT, words that have foreign origins and are widely used
in the media, especially on social media platforms. However, most teachers, similarly
to students, do not use youth slang in everyday communication for two reasons: first,
generational differences, and second, negative evaluation of these vocabulary items, which
respondents believe to be imprecise, artificial, and sometimes inappropriate. Respondents
who use only certain trendy words do so for several reasons: (1) they use them as jokes,
(2) they employ them ironically, (3) they use them to make their speech more expressive
or lively, and (4) they resort to them in order to break communication barriers and reduce
interpersonal distance.
Keywords:
trendy words, understanding, youth slang, Youth Word of the Year, student, teacher, youthReferences
Anusiewicz J., Skawiński J. (1998): Słownik polszczyzny potocznej. Warszawa–Wrocław. Google Scholar
Bell A. (1984): Language Style as Audience Design. „Language in Society” 13(2), s. 145–204. Google Scholar
Bijvoet E. (2018): Förortssvenska i grindvakters öron: Perceptioner av migrationsrelaterad språklig variation bortom inlärarspråk och förortsslang. „Språk och stil NF” 28, s. 142–175. Google Scholar
Çavuşoğlu Ç. (2021): Standard language ideologies: the case of Cypriot Turkish in Turkish schools in London. „Journal of Multilingual and Multicultural Development” 42, 9, s. 811–826. Google Scholar
Chaciński B. (2024): Tik talk. „Polityka” nr 50, s. 15–17. Google Scholar
Eckert P. (2000): Linguistic Variation as Social Practice: The Linguistic Construction of Identity in Belten High. Oxford. Google Scholar
Gawrysiak M. (2009): Homo zappiens i homo sapiens. O technicznym, ludycznym i intelektualnym dostępie do mediów. [W:] Edukacja informacyjna. Neomedia w społeczeństwie wiedzy. Red. K. Wenta, E. Perzycka. Szczecin, s. 36–38. Google Scholar
Hasjim M., Hasyim M., Lukman S., Kaharuddin R., Rabiah S., Nadaring H. (2024): The Impact of Social Media Usage Among Teenagers on the Indonesian Language in The Digital Era. „Journal of Ecohumanism”. Vol. 3, No 8, s. 4393–4408. Google Scholar
Jagun A. (2023): The Influence of the English Language on the Polish Youth Speak. „Respectus philologicus” 44(49), s. 120–129. Google Scholar
Kowalikowa J. (2013): Jak się mówi i pisze w szkole? Szkic do pejzażu dydaktycznego szkolnych odmian językowych. [W:] Odmiany polszczyzny w szkole. Teoria i praktyka. Red. H. Synowiec. Katowice, s. 9–23. Google Scholar
Kress G. (2003): Literacy in the New Media Age. London. Google Scholar
Kreutz M. (1969): Rozumienie tekstów. Warszawa. Google Scholar
McQuail D. (2010): McQuail’s Mass Communication Theory. Londyn. Google Scholar
Ogonowska A., Skowronek B. (2016): „Język na nielegalu”, czyli wpływ multimediów na komunikację werbalną młodego pokolenia. O nową metodologię badań. [W:] Język w internecie. Antologia. Red. M. Kita, I. Loewe. Katowice. Google Scholar
Ożóg K. (2010): Współczesne relacje między językiem polskim a kulturą. [W:] Przeobrażenia w języku i komunikacji medialnej na przełomie XX i XXI wieku. Red. M. Karwatowska, A. Siwiec. Chełm, s. 121–131. Google Scholar
Siuda P. (2016): Ankieta internetowa: zalety i wady – rekapitulacja. [W:] Metody badań online. Red. P. Siuda. Bydgoszcz, s. 28–81. Google Scholar
Słownik Języka Polskiego PWN, https://sjp.pwn.pl/ciekawostki/haslo/Mlodziezowe-Slowo-Roku-2024-znamy-juz-finalowa-dwudziestke;9395165.html#google_vignette, dostęp: 15.08.2025. Google Scholar
Tymiakin L. (2014): Światło i wyrazy pochodne w rozumieniu piętnastolatków. [W:] Światy uczniowskie. Język – media – komunikacja. Red. M. Karwatowska, L. Tymiakin. Lublin, s. 39–53. Google Scholar
Warchala J., Skudrzyk A. (2012): Kultura piśmienności młodego pokolenia. Katowice. Google Scholar
Wileczek A. (2020): Kod młodzieży czy kod młodości? Społeczno-kulturowe aspekty „mediatyzacji” młodomowy. [W:] Polszczyzna w dobie cyfryzacji. Red. A. Hącia, K. Kłosińska, P. Zbróg. Warszawa, s. 169–186. Google Scholar
Zhang W. (2022): Analysis of the Russian youth slang by native Chinese Les Ulis. „EDP Sciences SHS web of conferences” 134, s. 1–5. Google Scholar
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
https://orcid.org/0000-0001-5582-3758
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
https://orcid.org/0000-0002-2481-6683
