Sposób ukształtowania obligatoryjnych elementów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia a jego wpływ na skuteczność dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa
Magdalena Tyska
Tomasz Smoliński
Résumé
The provisions of the civil procedure in the scope of a complaint for a declaration of non-compliance with the law of a final judgment present the institution of a complaint as one of the most formalized legal measures in the Polish civil law system. It is one of the institutions regulated among emergency measures. It should be assessed that the legislator very rigorously defined the grounds for bringing an action for a declaration of a declaration of a number of limitations. Complaint construction can be divided into certain stages. The multitude of elements of the complaint, as well as possible deficiencies that a party may commit in the complaint, unequivocally presupposes the conclusion that the complaint is one of the most difficult, if not the most difficult, means of appeal to edit. The legislator specified strict consequences in the event of failure to fulfill any of the obligatory elements of the complaint. Moreover, despite the rigorous nature of the regulations themselves, the judicature, including the Supreme Court, also requires extreme caution when formulating the complaint. A properly formulated complaint must meet not only purely formal requirements, but also very difficult to edit juridical arguments. In order to avoid possible mistakes, in this case also the obligatory attorney-at-law has been introduced. This compulsion applies only to the means of appeal, which precisely due to their complexity, require a detailed knowledge of the meanders of both procedural and substantive law. Therefore, despite the right introduction of certain restrictions by the legislator when drafting and submitting a complaint, it should be concluded that in some cases regulations aimed at helping a party only limit their freedom in ultimately making procedural decisions in their case, which should be considered unjustified.
Mots-clés :
a complaint for a declaration of non-compliance with the law of a final judgment, extraordinary appeal, preliminary ruling, compensation proceedingsRéférences
Banaszczyk Z., Glosa do postanowienia SN z dnia 9 czerwca 2006 r., IV CNP 48/06, Google Scholar
OSP 2007, nr 11, poz. 126. Google Scholar
Ereciński T. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postępowanie Google Scholar
rozpoznawcze, wyd. 5, Warszawa 2016. Google Scholar
Jakubecki A. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom Google Scholar
I. Art. 1–729, Warszawa 2019. Google Scholar
Lemkowski M., O pojmowaniu niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem Google Scholar
w sprawach cywilnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, „Przegląd Sądowy” 2017. Google Scholar
Manowska M. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-477(16), Google Scholar
wyd. IV, 2021. Google Scholar
Mendrek A., Szkoda jako przesłanka dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności Google Scholar
z prawem prawomocnego orzeczenia, „Przegląd Prawa Cywilnego” 2018. Google Scholar
Świtaj K., Wymagania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego Google Scholar
orzeczenia jako pisma procesowego, „Przegląd Sądowy” 2013. Google Scholar
Zembrzuski T. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Google Scholar
Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Google Scholar
Komentarz do zmian, t. 1 i 2, Warszawa 2020. Google Scholar
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2020 r., Google Scholar
poz. 1575). Google Scholar
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2020 r., poz. 1740). Google Scholar
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I ACz Google Scholar
/13. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2006 r., sygn. akt II CNP 13/05. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 19 marca 2008 r., sygn. akt III CNP 10/08. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 23 marca 2006 r., sygn. akt IV CNP 23/06. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 27 października 2005 r., sygn. akt V CNP 28/05. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., sygn. akt IV CNP 38/05. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z 18 września 2017 r., sygn. akt V CNP 32/17. Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z 9 lutego 2007 r., sygn. akt I BP 15/06. Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2016 r., sygn. akt V CNP 85/15. Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt I UK 195/09. Google Scholar
