Elementy zwyczajowo umieszczane w treści decyzji administracyjnej – powinność organu czy zbędny dodatek?

Wiktoria Późniak

Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie UWM
https://orcid.org/0009-0001-4598-3894


Abstract

Customary elements of an administrative decision are those elements whose insertion in the body of the decision results from administrative practice rather than from the law. These include an indication of the place of issue of the decision, an indication of the type of letter, a reference to consultation of the concerted authority, a list of annexes and the informative part of the decision (known as the divider). The aim of this article is to analyse the nature and function of each of the indicated elements. The elements customarily included in the content of a decision are a manifestation of the general principles of administrative procedure and, in particular, of the principle of informing the parties. Only the practice of marking the place where the decision was issued raises doubts as to its usefulness.


Keywords:

customary elements, administrative decision, party to the proceeding, principle of informing parties, administrative procedure


Literatura   Google Scholar

Adamiak B., Borkowski J., Art. 106, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2024, Legalis.   Google Scholar

Brzozowski P., Glosa do wyroku NSA z dnia 20 marca 2007 r., II GSK 335/06, 2008, Lex.   Google Scholar

Gregorczyk D., Etap postępowania wyjaśniającego, [w:] C. Martysz (red.), Dynamika postępowania administracyjnego ogólnego, seria: System Prawa Administracyjnego Procesowego, t. 2, cz. 4, 2021, Lex.   Google Scholar

Kmiecik Z.R., Kotulska-Kmiecik M., Doręczenie decyzji administracyjnej a jej moc prawna, „Prawo i Więź” 2024, nr 2(49).   Google Scholar

Knysiak-Molczyk H., Prawo do poznania motywów rozstrzygnięcia, [w:] eadem, Uprawnienia strony w postępowaniu administracyjnym, 2004, Lex.   Google Scholar

Kopacz M., Decyzje weryfikujące nabyte prawo do świadczeń rodzinnych wydawane w trybie pozakodeksowym (na podstawie przepisów szczególnych), Olsztyn 2018.   Google Scholar

Kwiatek B., Charakter prawny podpisu elektronicznego, zaawansowanego podpisu elektronicznego oraz kwalifikowanego podpisu elektronicznego, [w:] idem, Dokument elektroniczny w ogólnym postępowaniu administracyjnym, 2020, Lex.   Google Scholar

Martysz C., Art. 107, [w:] G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, t. 2: Komentarz do art. 104–269, 2010, Lex.   Google Scholar

Muzyczka K., Zasada prawdy obiektywnej w administracyjnym postępowaniu dowodowym, „Civitas et Lex” 2016, nr 3(11).   Google Scholar

Przybysz P.M., Art. 107, [w:] idem, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, 2024, Lex.   Google Scholar

Sawuła R., Instytucja uzasadnienia decyzji w ogólnym postępowaniu administracyjnym – z perspektywy 60-lecia uchwalenia kodeksu postępowania administracyjnego, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2020, nr 2(46).   Google Scholar

Skóra A., Elementy zwyczajowe decyzji administracyjnej, [w:] P. Krzykowski, A. Skóra,   Google Scholar

T. Majer (red.), Podstawowe instytucje postępowania administracyjnego, Olsztyn 2020.   Google Scholar

Skóra A., Kardasz P., Madziar I., Szelągowska K., Art. 107, [w:] M. Karpiuk, P. Krzykowski, A. Skóra (red.), Kodeks postępowania administracyjnego, t. 2: Komentarz do art. 61–126, 2020, Lex.   Google Scholar

Wojtuń M., Art. 107, [w:] Z. Kmieciak, J. Wegner, M. Wojtuń, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2023, Lex.   Google Scholar

Wróbel A., Art. 104, [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, 2024, Lex.   Google Scholar

Zimmermann J., Znaczenie uzasadnienia rozstrzygnięcia organu administracji publicznej dla orzecznictwa sądowoadministracyjnego, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2010, nr 5–6 (32–33).   Google Scholar

Akty prawne   Google Scholar

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572).   Google Scholar

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 37 z późn. zm.).   Google Scholar

Ustawa z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1817).   Google Scholar

Orzecznictwo   Google Scholar

Wyrok NSA z 20 lipca 1981 r., sygn. akt SA 1163/81, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 14 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 175/97, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 21 czerwca 1999 r., sygn. akt IV SA 1757/98, Lex.   Google Scholar

Wyrok NSA z 25 maja 2006 r., sygn. akt II GSK 37/06, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 20 marca 2007 r., sygn. akt II GSK 335/06, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 4 grudnia 2007 r., sygn. akt II OSK 1634/06, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 16 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1862/06, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 18 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 674/07, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 25 lutego 2009 r., sygn. akt II OSK 1418/07, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 10 września 2015 r., sygn. akt II OSK 1781/14, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 30 marca 2016 r., sygn. akt II OSK 1875/14, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 17 listopada 2020 r., sygn. akt I OSK 1099/19, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 6 października 2021 r., sygn. akt III OSK 3416/21, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok NSA z 18 października 2023 r., sygn. akt II OSK 1225/22, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok WSA w Białymstoku z 16 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 45/09, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok WSA w Białymstoku z 24 września 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 507/19, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok WSA w Warszawie z 2 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1070/08, CBOSA.   Google Scholar

Wyrok WSA w Warszawie z 19 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1874/17, CBOSA.   Google Scholar

Źródła internetowe   Google Scholar

Decyzja Marszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 9 września 2024 r., znak: GW.7422.47.2024, https://bip.warmia.mazury.pl/3302/dotyczy-decyzji-marszalka-wojewodztwa-warminsko-mazurskiego-wojciechy.html.   Google Scholar

Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wieliczce z 23 sierpnia 2024 r., znak: PSSE.NK.9020.14003.1.2024, https://www.zgkgdow.pl/decyzja-ppis-w-wieliczce-stwierdzajaca-przydatnosc-wody-do-spozycia/.   Google Scholar

Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 2 września 2024 r., znak: DKN.5131.33.2023, https://uodo.gov.pl/decyzje/DKN.5131.33.2023.   Google Scholar

Decyzja Starosty Kłobuckiego z 7 marca 2005 r., znak: AB.A.III.7351/7/05, https://bip.klobuck.pl/2909/decyzja-o-pozwoleniu-na-budowe-obiektu-mogacego-oddzialywac-na-srodowisko-stacja-bazowa-telefonii-komorkowej-plus-gsm.html.   Google Scholar

Decyzje środowiskowe wydane przez Wójta Gminy Lidzbark Warmiński, https://biplidzbark.warmia.mazury.pl/kategoria/1062/decyzje-srodowiskowe.html.   Google Scholar


Published
2025-04-08

Cited by

Późniak, W. (2025). Elementy zwyczajowo umieszczane w treści decyzji administracyjnej – powinność organu czy zbędny dodatek?. Kortowski Przegląd Prawniczy, (1). https://doi.org/10.31648/kpp.10731

Wiktoria Późniak 
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie UWM
https://orcid.org/0009-0001-4598-3894