Redakcja czasopisma Media – Kultura – Komunikacja Społeczna [Media - Cutlure - Social Communication] przestrzega zasad etyki publikacji zgodnych z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacji COPE – Committee on Publication Ethics, dostępnymi na stronie http://www.publicationethics.org/ .

Ocena nadesłanych do redakcji tekstów naukowych, recenzji, sprawozdań i komunikatów ma wyłącznie merytoryczny charakter i nie zależy od rasy, płci, orientacji seksualnej, wyznawanej religii, pochodzenia, obywatelstwa oraz przekonań politycznych autora (autorów).

Redaktorzy nie ujawniają żadnych informacji na temat procesu wydawniczego nikomu poza tymi osobami, które są uprawnione do ich posiadania. Redaktorzy są odpowiedzialni za rzetelny, sprawiedliwy i profesjonalny przebieg procedury recenzowania nadesłanych do redakcji tekstów.

Autorzy składają oświadczenie potwierdzające, że tekst jest oryginalny i nie narusza praw autorskich osób trzecich; nie został też wcześniej opublikowany i nie jest złożony w redakcji innego czasopisma.

W związku z procedurą ghostwriting redakcja zwraca się z prośbą o podawanie w nadesłanych tekstach informacji dotyczących tego, jaki jest wkład poszczególnych autorów w powstawanie publikacji (kto jest autorem koncepcji, założeń, metod itp. wykorzystywanych przy przygotowywaniu publikacji; udział %). Jednocześnie redakcja przypomina, że ghostwriting jak również guest autorship są przejawami nierzetelności naukowej, a główną odpowiedzialność za tego typu praktyki ponosi autor zgłaszający artykuł.

Teksty, w których wykryto stosowanie niedozwolonych praktyk, nie będą publikowane. Wszelkie zmiany dotyczące autorstwa nadsyłanych do redakcji tekstów muszą zostać zgłoszone redaktorowi naczelnemu pisemnie, w formie podpisanego przez wszystkich autorów oświadczenia. Redakcja nie podejmuje decyzji rozstrzygających w sporach dotyczących ustalania autorstwa nadsyłanych tekstów.

Redakcja zwraca się również z prośbą o podawanie w zgłaszanych artykułach informacji o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów („financial disclosure”).

Jeśli autorzy użyli narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji do opracowania jakiejkolwiek części manuskryptu, takie użycie musi być opisane w sposób przejrzysty i szczegółowy w sekcji Metody lub Podziękowania. Autor jest w pełni odpowiedzialny za dokładność wszelkich informacji dostarczonych przez narzędzie AI. Ostateczna decyzja o tym, czy użycie narzędzi GenAI jest właściwe lub dopuszczalne w okolicznościach przesłanego manuskryptu lub opublikowanego artykułu, należy do redakcji czasopisma.

Więcej o zasadach COPE i genAI: https://publicationethics.org/cope-focus/cope-focus-artificial-intelligence

Recenzenci zobowiązują się do obiektywizmu w ocenie tekstu, kierując się jego wartością merytoryczną i poprawnością formalną.

Do oceny każdego tekstu powołuje się niezależnych recenzentów zgodnie z zasadami double blind peer review. Recenzenci nie znają nazwisk autorów publikacji, autorzy nie znają nazwisk recenzentów. Recenzenci są dobierani z innej instytucji niż autor(zy) tekstu oraz potwierdzają brak konfliktu interesów z autorami.

Recenzent wypełnia specjalny formularz. Z tekstów wysyłanych do recenzentów usuwane są wszelkie dane umożliwiające identyfikację autora, a w szczególności imię i nazwisko autora artykułu oraz jego afiliacja. Recenzent ma obowiązek odstąpić od przygotowania recenzji, gdy czuje się niekompetentny do oceny podjętej przez autora (autorów) problematyki, gdy przygotowanie recenzji uniemożliwia konflikt interesów, gdy przygotowanie recenzji nie jest możliwe w oznaczonym przez redakcję czasie.

Wydawca wraz redakcją podejmują adekwatne działania w celu wyjaśnienia sytuacji dotyczących plagiatu, nierzetelności naukowej oraz nieuczciwego przygotowania tekstu artykułu, recenzji, sprawozdania i komunikatu. Przeciwdziałanie tego rodzaju zagrożeniom może wiązać się z koniecznością odstąpienia od publikacji nieuczciwie przygotowanych tekstów.

Wszelkie skargi i odwołania są starannie rozpatrywane w możliwie jak najkrótszym terminie. Redakcja jest otwarta na post publikacyjną dyskusję oraz korekty. Redakcja zachęca do publikowania otwartych danych w repozytoriach w celu umożliwienia ich wykorzystania w przyszłości.

W przypadku wykrycia nierzetelności naukowej postępowanie jest zgodne zasadami przyjętymi przez COPE, dostępnymi na stronie internetowej www.publicationethics.org. Poniżej wymieniono najważniejsze zasady. Szczegóły postępowania są dostępne pod wyżej przytoczonym linkiem. W każdej sytuacji podejrzenia o nierzetelność naukową redakcja uwzględnia szczegółowe zalecenia COPE, w tym kontakt z autorem/autorami i uwzględnienie w toku postępowania uzyskanych odpowiedzi.

Tok postępowania redakcji w odniesieniu do:

- podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację w zgłoszonym manuskrypcie: zgromadzenie pełnej dokumentacji z materiałem dowodowym → sprawdzenie zakresu pokrycia/powtórzeń programem antyplagiatowym lub za pomocą innych źródeł → w zależności od wyników badania stopnia pokrycia/powtórzeń oraz reakcji lub braku reakcji autora decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji, korekcie tekstu albo dalszym procedowaniu;

- podejrzenia o zbędną publikację w opublikowanym artykule: zgromadzenie pełnej dokumentacji z materiałem dowodowym → sprawdzenie zakresu pokrycia/powtórzeń → w zależności od wyników badania stopnia pokrycia/powtórzeń oraz reakcji lub braku reakcji autora decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji, korekcie tekstu albo dalszym procedowaniu;

- podejrzenia o plagiat w zgłoszonym manuskrypcie: zgromadzenie pełnej dokumentacji z materiałem dowodowym → sprawdzenie, w jakim stopniu praca została skopiowana → w zależności od wyników badania stopnia pokrycia/powtórzeń oraz reakcji lub braku reakcji autora decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji, poinformowaniu autora drugiego czasopisma włączonego w tę sprawę lub wydawcy splagiatowanej książki, korekcie tekstu albo dalszym procedowaniu;

- podejrzenia o plagiat (za plagiat uznaje się wykorzystanie fragmentów tekstu i/lub danych bez uznania autorstwa, zaprezentowane tak, jakby były autorstwa plagiatora) w opublikowanym artykule: zgromadzenie pełnej dokumentacji z materiałem dowodowym → sprawdzenie, w jakim stopniu praca została skopiowana → w zależności od wyników badania stopnia pokrycia/powtórzeń oraz reakcji lub braku reakcji autora decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji z wersji elektronicznej, zamieszczeniu notki na ten temat w kolejnymi opublikowanym numerze w wersji tradycyjnej i elektronicznej, poinformowaniu autora drugiego czasopisma włączonego w tę sprawę lub wydawcy splagiatowanej książki, jeśli zarzuty zostały potwierdzone;

- podejrzenia o sfabrykowanie danych w zgłoszonym manuskrypcie: prośba o dowody do osoby zgłaszającej podejrzenia, że dane zostały sfabrykowane → analiza danych, kontakt z autorem, ewentualne zasięgnięcie opinii z zewnątrz → w zależności od wyników postępowania decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji, korekcie, jeśli błąd był niezamierzony, albo dalszym procedowaniu, jeżeli zarzut był bezpodstawny;

- podejrzenia o sfabrykowanie danych w opublikowanym artykule: prośba o dowody do osoby zgłaszającej podejrzenia, że dane zostały sfabrykowane → analiza danych, kontakt z autorem, ewentualne zasięgnięcie opinii z zewnątrz → w zależności od wyników postępowania decyzja o: kontakcie z instytucją autora, wycofaniu publikacji, jeśli zarzuty zostały potwierdzone, korekcie, jeśli błąd był niezamierzony;

- zmian na liście autorów przed opublikowaniem tekstu: wyjaśnienie powodów zmian autorstwa, sprawdzenie, czy wszyscy autorzy zgadzają się na dodanie/usunięcie kolejnej osoby → jeśli tak – dodanie/usunięcie autora, jeśli nie – wstrzymanie recenzji/publikacji do czasu rozstrzygnięcia kwestii autorstwa przez wszystkich autorów, w razie konieczności za pośrednictwem ich instytucji;

- zmian na liście autorów po opublikowaniu tekstu: wyjaśnienie powodów zmian autorstwa, sprawdzenie, czy wszyscy autorzy zgadzają się na dodanie/usunięcie danej osoby → jeśli tak, dodanie/usunięcie autora, jeśli tak – opublikowanie korekty, jeśli nie –wyjaśnienie autorom, że nie zostaną dokonane zmiany do czasu uzyskania zgody wszystkich autorów, jeśli zostanie ona uzyskana opublikowanie korekty, jeśli nie zgłoszenie przypadku do instytucji autora wraz z prośbą o rozstrzygnięcie sytuacji, opublikowanie korekty, jeśli jest wymagana przez instytucję;

- podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe: przejrzenie zgłoszenia tekstu i oświadczenia autorskiego → w przypadku podejrzenia pominięcia/nieuzasadnionego dodania jakiejś osoby kontakt z autorami i wyjaśnienie wątpliwości → w przypadku konieczności zmian w autorstwie pozyskanie zgody wszystkich autorów → przekazanie do recenzji/druku.

Cały proces publikacyjny odbywa się zgodnie z poszanowaniem praw autorskich, praw własności intelektualnej, przy braku konfliktu interesów oraz z zachowaniem wszelkich zasad etyki i ochrony przed nadużyciami.