Hybrid discursive formations – a case study of an investigative commission meeting transcripts
Małgorzata Rzeszutko
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lubliniehttps://orcid.org/0000-0002-5416-3724
Abstract
The aim of the article is to show that utterances appearing during an investigative
commission’s work constitute a contamination of the generic features of interviews
and court hearings, and therefore present a new type of hybrid discursive formations. The examined utterances function in the public space both in its institutional as well as
mass dimensions. The fact that the activities of an investigative commission are based on
the code order (an oath, citing points and paragraphs of the code, etc.) evokes jurisdictional
contexts. On the other hand, extralinguistic determinants such as recording, presence
of television crews, live broadcasting, the character of participants (important people
from the world of politics, public life), as well as certain linguistic features, e.g. freedom
of expression, the way of asking questions and answering them, refer to the poetics
of the interview. Standardized forms of interaction (formulas, petrified phrases) coexist
with self-promotional statements typical of interviews. The analysed material represents
a contemporary postmodern discourse, characterized by dynamics, provocation, creativity,
openness, “mixing” genres, blurring the boundaries between the public and the private
space. The multisemiotic character, modification of the classic system of role distribution
with a sender and a receiver, increased persuasiveness and interactivity of the message
all point to the discursive and social change that is taking place. Utterances which appear
as part of investigative commission’s meetings are characterized by jurisdictional procedural
embedment and the occurrence of theatrical addition and show typical of the media.
The constitute a genre contamination, a hybrid discursive formation.
Keywords:
discourse, hybrid discursive formation, genre contamination, multisemioticity, complexityReferences
Bakuła K. (1994): Negocjacje w kształceniu językowym. [W:] Kształcenie porozumiewania się. Red. S. Gajda, J. Nocoń. Opole, s. 233−241. Google Scholar
Bartmiński J., Niebrzegowska S. (1998): Profile a podmiotowa interpretacja świata. [W:] Profilowanie w języku i w tekście. Red. J. Bartmiński, R. Tokarski. Lublin, s. 211−225. Google Scholar
Bartmiński J., Tokarski R. (red.) (1998): Profilowanie w języku i w tekście. Lublin. Google Scholar
Bartmiński J., Niebrzegowska-Bartmińska S., Nycz R. (red.) (2004): Punkt widzenia w tekście i w dyskursie. Lublin. Google Scholar
Bauer Z. (2000): Gatunki dziennikarskie. [W:] Dziennikarstwo i świat mediów. Red. Z. Bauer, E. Chudziński. Kraków, s. 255−281. Google Scholar
Beaugrande de R. (1997): New Foundations for a Science of Text and Discourse. Norwood−New York. Google Scholar
Bomba R. (2013): Narzędzia cyfrowe jako wyznacznik nowego paradygmatu badań humanistycznych. [W:] Zwrot cyfrowy w humanistyce. Red. A. Radomski, R. Bomba. Lublin: e-book, s. 57–73. Google Scholar
Chadwick A. (2013): Hybrid Media System: Politics and Power. Oxford. Google Scholar
Chouliaraki L., Fairclough N. (1999): Discourse in Late Modernity. Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh. Google Scholar
Czachur W., Dreesen P. (2018): Porównawcza lingwistyka dyskursu. Założenia, zasady, problemy. „Tekst i dyskurs – text und discurs” 11, s. 205−226. Google Scholar
Czapnik S. (2006): Media a afera Rywina: perspektywa ekonomii politycznej komunikowania. [W:] Media i władza. Demokracja, wolność przekazu i publiczna debata w warunkach globalizacji mediów. Red. P. Żuk. Warszawa, s. 99−117. Google Scholar
Dijk van T. (red.) (2001): Dyskurs jako struktura i proces. Tłum. T. Dobrzyńska. Warszawa. Google Scholar
Dijk van T. (2009): Society and Discourse. How Social Contexts Influence Text and Talk. Cambridge−New York. Google Scholar
Dijk van T. (2014): Discourse and Knowledge: A Sociocognitive Approach. Cambridge. Google Scholar
Dobek-Ostrowska B. (2007): Komunikowanie polityczne i publiczne. Warszawa. Google Scholar
Duszak A. (2012): Centra, hybrydy i zmiana społeczno-dyskursywna. [W:] Analiza dyskursu. Centrum – peryferie. Red. T. Piekot, M. Poprawa. Wrocław, s. 9−25. Google Scholar
Duszak A., Fairclough N. (red.) (2008): Krytyczna analiza dyskursu. Interdyscyplinarne podejście do komunikacji społecznej. Kraków. Google Scholar
Fairclough N. (1993): Discourse and Social Change. Cambridge. Google Scholar
Fairclough N. (1995): Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London. Google Scholar
Fairclough N. (2001): Language and Power. Harlow. Google Scholar
Fleisher M. (2002): Teoria kultury i komunikacji. Systemowe i ewolucyjne podstawy. Tłum. M. Jaworowski. Wrocław. Google Scholar
Fleisher M. (2012): Typologia komunikacji. Łódź. Google Scholar
Foucault M. (2002a): Archeologia wiedzy. Przeł. A. Siemek. Warszawa. Google Scholar
Foucault M. (2002b): Porządek dyskursu. Przeł. M. Kozłowski. Gdańsk. Google Scholar
Gajda S. (1993): Gatunkowe wzorce wypowiedzi. [W:] Encyklopedia kultury polskiej XX wieku. T. 2: Współczesny język polski. Red. J. Bartmiński. Wrocław, s. 245−259. Google Scholar
Gajda S. (2004): Współczesny polski dyskurs humanistyczny. [W:] W kręgu wiernej mowy. Red. M. Wojtak, M. Rzeszutko. Lublin, s. 49−59. Google Scholar
Goban-Klas T. (2002): Media i komunikowanie masowe. Teorie i analizy prasy, radia, telewizji i Internetu. Warszawa. Google Scholar
Godzic W., Kozieł A., Szylko-Kwas J. (red.) (2015): Gatunki i formaty we współczesnych mediach. Warszawa. Google Scholar
Grzmil-Tylutki H. (2007): Gatunek w świetle francuskiej teorii dyskursu. Kraków. Google Scholar
Grzmil-Tylutki H. (2009): Gatunek – kategoria analizy dyskursu. „Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego” LXV, s. 89−99. Google Scholar
Haber G. (2006): Afera Rywina a procesy zachodzące w medioświecie III Rzeczypospolitej. „Dyskurs” 4, s. 60−70. Google Scholar
Habermas J. (2008): Strukturalne przeobrażenia sfery publicznej. Przeł. A. Romaniuk, R. Marszałek. Warszawa. Google Scholar
Hirsch R. (1989): Argumentation, Information and Interaction: Studies in Face-to-face Interactive Argumentation Under Different Turn-Taking Conditions. „Gothenburg Monographs in Linguistics” 7. Google Scholar
Kapciak A. (2000): W poszukiwaniu stylu komunikacji publicznej. Między depolityzacją kultury a estetyzacją polityki. [W:] Kultura narodowa i polityka. Red. J. Kurczewska. Warszawa, s. 116−137. Google Scholar
Kraidy M. (2005): Hybridity, or the Cultural Logic of Globalization. Philadelphia. Google Scholar
Kudra B. (2014): O komunikacji społecznej. [W:] Komunikowanie publiczne. Zagadnienia wybrane. Red. B. Kudra, E. Olejniczak. Łódź, s. 9−25. Google Scholar
Lisowska-Magdziarz M. (2019): Znaki na uwięzi. Od semiologii do semiotyki mediów. Kraków. Google Scholar
Loewe I. (2014): Dyskurs medialny – przegląd stanowisk badawczych. „Forum Lingwistyczne” 1, s. 9−16. Google Scholar
Mcquail D. (1994): Mass Communication Theory. An Introduction. London. Google Scholar
Piekot T. (2006): Dyskurs polskich wiadomości prasowych. Kraków. Google Scholar
Ptaszek G. (2015): W stronę bezgatunkowości mediów? O funkcji gatunków medialnych w procesie odbioru. [W:] Gatunki i formaty we współczesnych mediach. Red. W. Godzic, A. Kozieł, J. Szylko-Kwas. Warszawa, s. 35−51. Google Scholar
Ptaszek G., Bielak T. (red.) (2016): MEDIA.PL. Badania nad mediami w Polsce. Kraków. Google Scholar
Rzeszutko M. (2003): Rozprawa sądowa w świetle lingwistyki tekstu. Lublin. Google Scholar
Rzeszutko M. (2004): Bazy doświadczeniowe i perspektywy oglądu uczestników rozprawy sądowej. [W:] Punkt widzenia w tekście i w dyskursie. Red. J. Bartmiński, S. Niebrzegowska-Bartmińska, R. Nycz. Lublin, s. 187−203. Google Scholar
Rzeszutko-Iwan M. (2015): Zarys paradygmatu strategii w przestrzeni dyskursu publicznego (przesłuchania sądowe a/i wywiady radiowe). Lublin. Google Scholar
Skórzyński J. (red.) (2003): System Rywina, czyli druga strona III Rzeczypospolitej. Warszawa. Google Scholar
Sobczak B. (2018): Retoryka telewizji. Poznań. Google Scholar
Ślawska M. (2017): Typologie gatunków medialnych – przegląd stanowisk. „Forum Lingwistyczne” 4, s. 15−29. Google Scholar
Tannen D., Trester A.M. (red.) (2012): Discourse 2.0: Language and New Media. Washington D.C. Google Scholar
Wiśniewska H. (1982): Lubelskie zeznania sądowe z XVII wieku jako przykład dwufazowego procesu komunikacji. „Studia z Filologii Polskiej i Słowiańskiej” XXI, s. 129−141. Google Scholar
Witosz B. (2005): Genologia lingwistyczna. Zarys problematyki. Katowice. Google Scholar
Witosz B. (2009a): Gatunek tekstu wobec „porządku dyskursu”. „Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego” LXV, s. 99−111. Google Scholar
Witosz B. (2009b): Tekst a/i dyskurs w perspektywie polskiej tradycji badań nad tekstem. [W:] Lingwistyka tekstu w Polsce i w Niemczech. Pojęcia, problemy, perspektywy. Red. Z. Bilut-Homplewicz, W. Czachur, M. Smykała. Wrocław, s. 6980. Google Scholar
Wodak R. (red.) (1989): Language, Power and Ideology. Studies in Political Discourse. Amsterdam. Google Scholar
Wojtak M. (2004): Gatunki prasowe. Lublin. Google Scholar
Wojtak M. (2008): Genologia tekstów użytkowych. [W:] Polska genologia lingwistyczna. Red. D. Ostaszewska, R. Cudak. Warszawa, s. 339−352. Google Scholar
Wojtak M. (2019): Wprowadzenie do genologii. Lublin. Google Scholar
Wronkowska S., Zmierczak M. (red.) (2000): Kompendium wiedzy o społeczeństwie, państwie i prawie. Warszawa. Google Scholar
Żydek-Bednarczuk U. (2016): Dyskurs medialny w analizie interdyscyplinarnej. [W:] Języka a media. Zjawiska językowe we współczesnych mediach. Red. B. Skowronek, E. Horyń, A. Walecka. Kraków, s.1324. Google Scholar
Żydek-Bednarczuk U. (2019): Dyskurs medialny w ujęciu kulturowym. „Tekst i dyskurs – text und discurs” 12, s. 111−120. Google Scholar
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
https://orcid.org/0000-0002-5416-3724
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.