Procedura recenzowania stosowana w czasopiśmie Civitas et Lex jest zgodna z wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE) oraz międzynarodowymi standardami dobrych praktyk wydawniczych w nauce.

1. Model recenzji

Czasopismo stosuje system podwójnie ślepej recenzji (double-blind peer review), w którym zarówno autorzy, jak i recenzenci pozostają anonimowi.

Autorzy są zobowiązani do przygotowania manuskryptu w sposób uniemożliwiający identyfikację ich tożsamości.

Recenzenci i autorzy nie mogą pozostawać w konflikcie interesów, w szczególności wynikającym z:

• relacji służbowych,
• bezpośredniej współpracy naukowej w ostatnich latach,
• relacji osobistych lub innych okoliczności mogących wpływać na bezstronność oceny.

Członkowie redakcji nie pełnią funkcji recenzentów.

2. Dobór recenzentów

Po wstępnej ocenie formalnej i merytorycznej manuskryptu redakcja powołuje co najmniej dwóch niezależnych recenzentów posiadających odpowiednią wiedzę ekspercką w danej dziedzinie.

Dobór recenzentów opiera się na zasadach:

• kompetencji merytorycznej,
• niezależności,
• braku konfliktu interesów.

3. Kwalifikacje recenzentów

Recenzentami mogą być osoby posiadające stopień naukowy doktora, doktora habilitowanego lub tytuł profesora, bądź osoby posiadające równoważny dorobek naukowy i udokumentowane doświadczenie badawcze zapewniające wysokie kompetencje eksperckie w danej dziedzinie.

Dobór recenzentów opiera się przede wszystkim na ich kompetencjach merytorycznych, niezależnie od formalnych tytułów naukowych.

4. Proces decyzyjny

Każdy manuskrypt oceniany jest przez co najmniej dwóch niezależnych recenzentów.

Możliwe decyzje recenzentów obejmują:

• akceptację bez zmian,
• akceptację po poprawkach,
• odrzucenie.

W przypadku rozbieżnych ocen (jedna pozytywna i jedna negatywna) redakcja powołuje trzeciego recenzenta.

Manuskrypt zostaje odrzucony w przypadku dwóch negatywnych recenzji.

Ostateczna decyzja o publikacji należy do redaktora naczelnego, który uwzględnia:

• wyniki recenzji,
• wartość naukową pracy,
• zgodność z profilem czasopisma,
• standardy etyczne.

Redaktor naczelny może:

• zaakceptować manuskrypt,
• odrzucić manuskrypt mimo pozytywnych recenzji (w szczególności z powodów etycznych lub merytorycznych),
• skierować manuskrypt do dodatkowej oceny.

5. Terminy recenzji

Standardowy czas przygotowania recenzji wynosi do 4 tygodni.

Termin ten może zostać przedłużony w uzasadnionych przypadkach.

6. Poufność i etyka recenzji

Wszystkie materiały przekazane do recenzji mają charakter poufny.

Recenzenci nie mogą:

• ujawniać treści manuskryptu osobom trzecim,
• wykorzystywać jego treści przed publikacją,
• wykorzystywać informacji zawartych w manuskrypcie do własnych badań lub innych korzyści naukowych.

7. Obowiązki recenzentów

Recenzenci są zobowiązani do:

• rzetelnej i obiektywnej oceny naukowej pracy,
• identyfikacji potencjalnych podobieństw do istniejącej literatury,
• zgłaszania podejrzeń naruszeń etyki publikacyjnej (w tym plagiatu, manipulacji danymi lub braku oryginalności),
• odmowy recenzji w przypadku konfliktu interesów.

8. Forma recenzji

Recenzja ma formę pisemną i zawiera jedną z następujących rekomendacji:

• akceptacja bez zmian,
• akceptacja po poprawkach,
• odrzucenie.

Kryteria oceny określone są w standardowym formularzu recenzyjnym dostępnym w języku

• polskim Formularz.

9. Komunikacja wyników

Redakcja przekazuje autorowi decyzję wraz z anonimowymi recenzjami oraz uzasadnieniem.

Autor ma prawo:

• ustosunkować się do uwag recenzentów,
• wprowadzić poprawki,
• przesłać poprawioną wersję manuskryptu.

10. Procedura odwoławcza

Autor ma prawo złożyć odwołanie od decyzji redakcyjnej.

Odwołanie musi zawierać uzasadnienie merytoryczne.

Redakcja może:

• podtrzymać decyzję,
• skierować manuskrypt do ponownej oceny,
• powołać dodatkowego recenzenta.

Decyzja redakcji po zakończeniu procedury odwoławczej jest ostateczna.

11. Korekta autorska

Po akceptacji manuskryptu oraz opracowaniu redakcyjnym autor otrzymuje wersję do korekty autorskiej (proofreading).

Na tym etapie dopuszczalne są wyłącznie poprawki techniczne, językowe i typograficzne.

12. Poufność recenzentów

Tożsamość recenzentów poszczególnych artykułów pozostaje poufna.

Raz w roku czasopismo publikuje listę współpracujących recenzentów bez przypisania do konkretnych publikacji.

   13. Zgodność z dobrymi praktykami

Procedura recenzowania jest zgodna z:

• wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE),
• międzynarodowymi standardami peer review,
• dobrymi praktykami wydawniczymi w nauce.