Expert witnesses professional and methodological mistakes in medical malpractice cases
Norbert Moravanský
Comenius University, BratislavaLucia Laciaková
Inštitút forenzných medicínskych expertízViktor Rekeň
Comenius University and St. Elisabeth’s Cancer InstituteLudvík Juříček
DTI UniversityPeter Kováč
Trnava UniversityLuděk Vrtík
University Hospital BratislavaJozef Čentéš
Comenius University in BratislavaAbstrakt
Ponieważ każdy przypadek domniemanego błędu w sztuce lekarskiej, czy to w postępowaniu cywilnym, czy karnym, nie może zostać rozwiązany bez zaangażowania biegłego, który pomaga policji, prokuraturze lub sądowi w orzekaniu co do meritum, autorzy starają się zidentyfikować najbardziej budzące wątpliwości i nieprawidłowe praktyki biegłych sądowych na podstawie przeglądu 11-letniego zbioru danych (2008-2019) składającego się z 3098 opinii biegłych i zeznań biegłych zarówno w postępowaniu karnym, jak i cywilnym na Słowacji. W niezbędnym zakresie przedstawiono również ramy prawne dla biegłych sądowych na Słowacji. Autorzy zamierzają również skoncentrować się na istotnych ustaleniach zbioru danych, takich jak najczęstsze specjalizacje, w których doszło do rzekomych błędów w sztuce lekarskiej, czyli chirurgia, medycyna ratunkowa, anestezjologia i intensywna opieka, ginekologia i położnictwo, medycyna wewnętrzna, neurologia i pediatria. Publikacja skierowana jest również do najczęściej spotykanych błędnych lub wątpliwych praktyk biegłych, takich jak analiza ex post sprawy, wątpliwa praktyka związana z uzyskaniem dokumentacji medycznej, niewłaściwe wykorzystanie konsultantów przez biegłego, błędna interpretacja dokumentacji z sekcji zwłok i sekcji zwłok diagnozy i uchybień w opracowaniu akt sprawy przez biegłego sądowego.
Autorzy skupili się na istotnych ustaleniach zbioru danych, takich jak specjalizacje, w których najczęściej doszło do rzekomych błędów w sztuce lekarskiej, tj. chirurgia, medycyna ratunkowa, anestezjologia i intensywna terapia, ginekologia i położnictwo, interna, neurologia i pediatria. Publikacja traktuje o najczęściej spotykanych błędnych lub wątpliwych praktykach biegłych, takich jak analiza ex post sprawy, wątpliwa praktyka związana z uzyskaniem dokumentacji medycznej, niewłaściwe dobranie konsultantów przez biegłego, błędna interpretacja dokumentacji z sekcji zwłok i uchybień w opracowaniu opinii na podstawie akt sprawy przez biegłego sądowego.
Słowa kluczowe:
prawo medyczne, błąd w sztuce lekarskiej, biegły sądowy, wykroczenie zawodowe, SłowacjaBibliografia
American Academy of Pediatrics, Committee on Medical Liability, Guidelines for Expert Witness Google Scholar
Testimony, “Pediatrics” 1989, Vol. 83(2). Google Scholar
American Medical Association, Council on Ethical and Judicial Affairs, E-6.01: Contingent Google Scholar
Physician Fees, {in:] Code of Medical Ethics, American Medical Association Chicago, IL 1994. Google Scholar
American Academy of Pediatrics, Committee on Medical Liability, Guidelines for Expert Witness Google Scholar
Testimony in Medical Liability Cases (S93-3), “Pediatrics” 1994, Vol. 94(5). Google Scholar
American Academy of Pediatrics, Committee on Medical Liability. Consil of Medical Speciality Google Scholar
Societes, Statement on Qualifications and Guidelines for the Physician Expert Witness, Council od Medical Speciality Societies, Lake Bluff, IL 1989. Google Scholar
Bal S.B., The Expert Witness in Medical Malpractice Litigation, “Clon Orthop Relat Res” 2009, Google Scholar
Vol. 467. Google Scholar
Čentéš J. et al. Trestné právo procesné. Všeobecná a osobitná časť. 2. Vydanie [Criminal Google Scholar
Procedural Law. General and Special Part. 2nd edition], Heuréka, Šamorín 2012. Google Scholar
Committee on Medical Liability. American Academy of Pediatrics, Guidelines for Expert Witness Google Scholar
Testimony in Medical Malpractice Litigation, “Pediatrics” 2002, Vol. 124(1). Google Scholar
Faden R.R., Beauchamp T.L., King N.M.P., A history and Theory of Informed Consent, Oxford Google Scholar
University Press, New York, NY 1986. Google Scholar
Glabman M., Scared Silent: The Clash Between Malparctice Lawsuits and Expert Testimony, Google Scholar
“Physician Exec” 2003, Vol. 29. Google Scholar
Hansen M., Experts are Liable, Too, “ABA Journal” November, 2000. Google Scholar
Hanzlick R., Dead Investigation: Systems and Procedures, CRC Press, Taylor and Fransic Group, Google Scholar
Humeník I., Kováč P. et al., Zákon o zdravotnej starostlivosti. Komentár. 1. vydanie [Act on Health Google Scholar
Care. Commentary. 1st edition], C. H. Beck, Bratislava 2015. Google Scholar
Kováč P., Medical Law in Slovakia, Kluwer Law International, Alpen an der Rhijn 2012. Google Scholar
Narang S.K., Paul S.R.. Expert Witness Participation in Civil and Criminal Proceedings, Google Scholar
“Pediatrics” 2017, Vol. 139 (3), e20164122. Google Scholar
Vrtík L., Čambal M., Grgáč I. et al., Základy chirurgie [Fundamentals of Surgery], Univerzita Google Scholar
Komenského v Bratislave, 2019. Google Scholar
Comenius University, Bratislava
Inštitút forenzných medicínskych expertíz
Comenius University and St. Elisabeth’s Cancer Institute
DTI University
Trnava University
University Hospital Bratislava
Comenius University in Bratislava
