Wrongful conception po raz pierwszy na wokandzie Sądu Najwyższego
Abstrakt
The article closely analyses the very first wrongful conception action brought before the Polish Supreme Court in 2003. The court recognized the case as a precedent. When justifying its verdict it largely referred to the foreign case law and doctrine. The judgment clearly distinguished between the sheer fact of a baby being born as a generally positive event and the possible liability of a medical professional in wrongful conception cases, which allows for such cases to be heard before Polish courts. The judgment also established the scope of possible compensation as all expenses related to the pregnancy and birth and the loss of income stemming from them. Furthermore, the court established the right to seek moral compensation as a part of wrongful conception action claims. The judgment served as a trailblazer for future wrongful conception and wrongful birth verdicts.
Słowa kluczowe:
wrongful conception, wrongful birth, wrongful life, abortion, Polish Supreme CourtBibliografia
Justyński T., Bezprawne uniemożliwienie wykonania zabiegu przerwania ciąży uprawnia kobietę do dochodzenia wyrównania szkody wynikłej z tego zdarzenia. Glosa do Google Scholar
wyroku SN z dnia 21 listopada 2003 r., V CK 16/03, „Państwo i Prawo” 2004, nr 9 Google Scholar
Justyński T., Poczęcie i urodzenie się dziecka jako źródło odpowiedzialności cywilnej, Kraków 2003. Google Scholar
Nesterowicz M., Glosa do wyroku SN z dnia 21 listopada 2003 r., V CK 16/03, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2004, nr 10. Google Scholar
Pepłowska Z., Odpowiedzialność cywilna lekarza z tytułu wrongful life, wrongful birth i wrongful conception w prawie USA, „Prawo i Medycyna” 2004, nr 1. Google Scholar
Wąsik D., Wskazania aktualnej wiedzy medycznej w świetle odpowiedzialności karnej za błędy w sztuce lekarskiej, „Studia Prawnoustrojowe” 2017, nr 36. Google Scholar
Wild M., Roszczenia z tytułu wrongful birth w prawie polskim (Uwagi na tle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2003 r., V CK 16/03), „Przegląd Sądowy” 2005, nr 1. Google Scholar
