Prowadzenie dotychczas przydzielonej sprawy karnej w sądzie wyższej instancji po odwołaniu sędziego z delegacji
Abstrakt
Artykuł podejmuje krytyczną analizę relacji pomiędzy art. 77 § 9 p.u.s.p. a art. 47b § 4 p.u.s.p. Celem artykułu jest bowiem przyjrzenie się sytuacji, w której, sędzia oddelegowany do sądu wyższej instancji kontynuuje prowadzenie sprawy po odwołaniu z delegacji. Autor zwraca uwagę, że niezachowanie wymogów odwołania i umocowania sędziego do kończenia postępowania może prowadzić do nienależytej obsady sądu, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą na gruncie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Jednocześnie brak precyzyjnych przesłanek odwołania z delegacji oraz zwolnienia z obowiązku rozpoznania spraw stoi w sprzeczności z zasadą pewności prawa na poziomie konstytucyjnym i unijnym, niosąc daleko idące implikacje dla funkcjonowania sądów i obciążenia delegowanych sędziów.
Zdaniem autora brak jest aksjologicznej oraz systemowej podstawy do kończenia sprawy przez sędziego po wygaśnięciu delegacji. Dotyczy to zarówno wydania wyroku, jak i sporządzenia uzasadnienia. Nadto orzekanie przez sędziego w sądzie wyższej instancji po wygaśnięciu delegacji stanowi nienależytą obsadę sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., co wymaga uchylenia wyroku z urzędu i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Brak jasnych przesłanek odwołania i zwolnienia z obowiązku, co stoi w sprzeczności z zasadą pewności prawa. W związku z powyższym utrzymywanie możliwości kontynuowania orzekania po wygaśnięciu delegacji prowadzi do ryzyka przewlekłości postępowań, nadmiernego obciążenia sędziów, a także zagrożenia stabilności orzecznictwa samego oddelegowanego sędziego.
Słowa kluczowe:
prawo ustrojowe, sąd, sędzia, delegacja, nieważnośćBibliografia
Czarnecki P., Kwalifikacja przy delegacji… Bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. czy też raczej art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., „Ius Novum” 2009, z. 4. Google Scholar
Czarnecki P., Pojęcie i funkcje delegacji sędziego w aspekcie ustrojowym i karnoprocesowym, „Iustitia” 2020, z. 2. Google Scholar
Flaga-Gieruszyńska K., Osowy P. (red.), Postępowanie przed sądem pierwszej instancji w procesie cywilnym. Podmioty postępowania, t. 3a, C.H. Beck, Warszawa 2024. Google Scholar
Gołaczyński J. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Nowelizacja z 9.03.2023 r. Komentarz. Linia orzecznicza, C.H. Beck, Warszawa 2023. Google Scholar
Kil J., Wadliwość składu sądu jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, „Zeszyty Prawnicze” 2021, t. 4. Google Scholar
Kowalski M., Udział w orzekaniu sędziego delegowanego jako przesłanka nienależytej obsady sądu albo składu sądu sprzecznego z przepisami prawa, „Palestra” 2021, nr 1–2. Google Scholar
Szydzik A., The impact of judges’ delegations on the right to a fair trial, „Toruńskie Studia Polsko-Włoskie” 2022, t. 18. Google Scholar
Tuleja P. (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2023. Google Scholar
Zembrzuski T., Nieważność postępowania w procesie cywilnym, Wolters Kluwer, Warszawa 2017. Google Scholar
Zembrzuski T., Powołanie sędziego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu wyższego szczebla a rozpoznanie sprawy przydzielonej w dotychczasowym miejscu służbowym, „Monitor Prawniczy” 2020, nr 19. Google Scholar
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
