Annexe to the protocol in civil proceedings – a dead institution or an effective tool in the hands of legal representatives?
Hanna Frąckowiak
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w OlsztynieAbstract
Practice shows that nowadays in civil proceedings, annexes to the protocol
are submitted more and more often, and in more serious, complicated and
multi-threaded lawsuits they may not be the rule, but they are certainly widely
used. Due to the amendment to the Code of Civil Procedure, including the
introduction of an electronic protocol and the conclusions of the submission of
preparatory letters, there are more and more questions and doubts related to
the annexe to the protocol, therefore this institution deserves attention to
consider, at least briefly, the doubts that may arise in connection with its application
The analysis of the provisions, judicature and views of the doctrine leads
to the statement that despite the legislator’s lack of interest in the provision
of rt. 161 of the Code of Civil Procedure concerning the annexe to the protocol, the amendments to the Code of Civil Procedure were not indifferent to this
institution. The author tries to show that the electronic form of the annexe has
also become formally admissible, that, contrary to the views of the majority of
science representatives, the chairman of the adjudicating panel does not have
the right to return the annexe to the party and that the deadline for its submission should be different than what is indicated in Art. 161 of the Code of
Civil Procedure, which will make the annexe an even more effective procedural tool.
The analysis of the provisions, judicature and views of the doctrine leads to the statement that despite the legislator's lack of interest in the provision of rt. 161 of the Code of Civil Procedure concerning the annex to the protocol, the amendments to the Code of Civil Procedure were not indifferent to this institution. The author tries to show that the electronic form of the annex has also become formally admissible, that, contrary to the views of the majority of science representatives, the chairman of the adjudicating panel does not have the right to return the annex to the party and that the deadline for its submission should be different than what is literally indicated in Art. 161 of the Code of Civil Procedure, which will make the annex an even more effective procedural tool.
References
Wykaz literatury: Google Scholar
Bodio J., [w:] Jakubecki A. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz do art. 1-729, Warszawa 2017, Google Scholar
Fenichel Z., Protokół sądowy według kodeksu postępowania cywilnego (dokończenie), PPC 1935, nr 20-21, Google Scholar
Gonera K., Komentarz do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Warszawa 2006. Google Scholar
Gromska-Szuster I. [w:] Dolecki H. (red.), Wiśniewski T. (red.), Kodeks postępowania cywilnego, Tom I, Artykuły 1-366, Warszawa 2013, Google Scholar
Gudowski J., Jędrzejewska M. [w:] Ereciński T. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Postępowanie rozpoznawcze, Lex/el. 2016, komentarz do art. 161 k.p.c., Google Scholar
Jędrzejewska M. (aktualizacja J. Gudowski), [w:] Ereciński T. (red.) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I, Postępowanie rozpoznawcze, Warszawa 2016, Google Scholar
Jędrzejewska M., Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, Warszawa 1989, Google Scholar
Jodłowski J., Załącznik do protokołu według kodeksu postępowania cywilnego, PPC 1936, nr 14-15, Google Scholar
Kołakowski K., [w:] Piasecki K. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1-366. Tom I, Warszawa 2010, Google Scholar
Kulski R., [w:] Marciniak A. (red.), Piasecki K. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom. 1. Komentarz. Art. 1-366, Warszawa 2016, Google Scholar
Markiewicz K. [w:] Szanciło T. (red.), Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz. Art. 1–50539. Tom I, Legalis 2019, komentarz do art. 161 k.p.c., Google Scholar
Parafianowicz J. [w:] Piaskowska O. (red.) Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2020, komentarz do art. 161 k.p.c., Google Scholar
Plebanek M. G., Nadużycie praw procesowych w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2012, Google Scholar
Rudkowska-Ząbczyk E. [w:] Marszałkowska-Krześ E. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Legalis 2021, Komentarz do art. 161 k.p.c., Google Scholar
Rusek F., Kuryłowicz W., Koszty sądowe. Komentarz, Warszawa 1976, Google Scholar
Sorysz M. [w:] Góra-Błaszczykowska A. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-729, Warszawa 2013, Google Scholar
Stefańska E. [w:] M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-477(16), Lex/el. 2021, komentarz do art. 161 k.p.c., Google Scholar
Stefańska E., [w:] Manowska M. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom 1 (art. 1-50537), Warszawa 2011, Google Scholar
Tomalak W., Status ustrojowy i procesowy komornika sądowego, Warszawa 2014, Google Scholar
Uliasz M., Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz do artykułów 1-50514, Warszawa 2007, Google Scholar
Zieliński A. [w:] Zieliński A. (red.) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Warszawa 2017, Google Scholar
Zieliński A., Załącznik do protokołu posiedzenia sądu - art. 161 KPC, PS 1994, nr 3, Google Scholar
Wykaz aktów prawnych: Google Scholar
ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U.2020.1575 t.j. Google Scholar
ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz.U.2020.755 t.j. Google Scholar
ustawa z dnia 29 kwietnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U.2010.108.684. Google Scholar
ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2019.1469 Google Scholar
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Dz.U.2019.1141, Google Scholar
uzasadnienie projektu ustawy z dnia 29.04.2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druk sejmowy nr 2870, Google Scholar
uchwała nr 45 /VI/2004 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 31 marca 2004 r. Google Scholar
załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. Kodeks Etyki Radcy Prawnego. Google Scholar
Wykaz orzeczeń Sądu Najwyższego i sądów powszechnych: Google Scholar
wyr. SN z dnia 13.11.2003 r., I CK 229/02, Biul.SN 2004/4/9, Google Scholar
wyr. SN z dnia 17.05.2012 r., I PK 179/11, LEX nr 1219491, Google Scholar
wyr. SA w Łodzi z dnia 30.10.2013 r., I ACa 527/13, LEX nr 1391950, Google Scholar
wyr. SA w Szczecinie z dnia 29.09.2014 r., I ACa 476/14, LEX nr 1587348, Google Scholar
wyr. SA w Warszawie z dnia 09.02.2017 r., I ACa 2285/15, LEX nr 2348592 Google Scholar
wyr. SA w Białymstoku z dnia 16.07.2018 r., I Aga 91/18, LEX nr 2564330, Google Scholar
wyr. SO w Olsztynie, z dnia 30.11.2016 r., IX Ca 693/16, LEX nr 2171507 Google Scholar
wyr. SO w Olsztynie z dnia 30.05.2018 r., IX Ca 32/18, LEX nr 2506639, Google Scholar
post. SO w Białymstoku, z dnia 20.09.2017 r., II Ca 871/17 Google Scholar
wyr. SR w Gdyni, z dnia 16.10.2017 r., VI GC 2095/16, LEX nr 2380458. Google Scholar
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
