Gloss to the judgment of the Supreme Court of February 27, 2020, file ref. V KK 80/19 concerning the dismissal of an evidentiary motion to re-examine a minor
Łukasz Cora
Uniwersytet GdańskiAbstract
This commentary aims to show the reasons for the need for the court to assess in each case the legitimacy of the defendant’s request to re-examine a minor victim. The main part of this study focuses on indicating the conflict
between the principle of material truth, the exercise of the right of defence by the accused and the protection of the minor victim from secondary victimisation. The thesis has been formulated that the basis for dismissal of the request
for the evidence should be constituted by Article 170 § 1 point 4 of the Code of Criminal Procedure, which should be similarly applied to the situation in which the opinion is drawn up by an expert in psychology or psychiatry indicates that re-examination may with a high probability harm the mental health of the minor. In the situation where the expert opinion is unequivocal in its conclusion that there are significant psychological obstacles to the participation
of the minor covered by the interview, the request for re-examination of the victim shall be refused, relying on the expert opinion indicating the fear of exposing the child’s psyche to the trauma which such an interview may cause.
The author approving the view expressed by the Supreme Court states that this situation requires the obligatory use of an expert opinion of a psychologist, and in special cases also of an expert from another field.
Keywords:
criminal procedure law, minor, re-examination, re-victimisation, witness, victimReferences
Cora Ł, Ponowne przesłuchanie małoletniego pokrzywdzonego w charakterze świadka, „Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa” 2016, nr 3. Google Scholar
Cora Ł., Ponowienie czynności dowodowej w polskim procesie karnym (aspekty teoretyczne i prakseologiczne), „Ruch Prawniczy Ekonomiczny i Socjologiczny” 2018, z. 1. Google Scholar
Grzegorczyk T., Kodeks postepowania karnego, t. 1: Art. 1–467, Wolters Kluwer, Warszawa 2014. Google Scholar
Jarocki P., Prawa ofiar przestępstw, „Prokuratura i Prawo” 2002, nr 10. Google Scholar
Kosonoga J, Przesłuchanie pokrzywdzonego w trybie art. 185a k.p.k., „Prokuratura i Prawo” 2004, nr 1. Google Scholar
Paprzycki L.K., [w:] J. Grajewski, L. K. Paprzycki, S. Steinborn (red.), Kodeks postepowania karnego, t. 1: Komentarz do art. 1–424, Wolters Kluwer, Warszawa 2013. Google Scholar
Potulski J., Glosa do wyroku SN z dnia 1 lutego 2008 r., V KK 231/07, „Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa” 2008, nr 4. Google Scholar
Rogoziński P., Dopuszczalność ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego. Glosa do postanowienia SN z dnia 4 kwietnia 2018 r., III KK 362/17, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2019, z. 3. Google Scholar
Stefański R.A, Szczególny tryb przesłuchania w postepowaniu karnym świadka małoletniego, który nie kończył 15 lat, „Wojskowy Przegląd Prawniczy” 2005, nr 4. Google Scholar
Stefański R.A., Zabłocki S. (red.), Kodeks postępowania karnego, t. 2: Komentarz do art. 167– 296, Warszawa 2019, Lex. Google Scholar
Świecki D. (red.), Kodeks postępowania karnego. T. I. Komentarz aktualizowany, 2021,Lex. Google Scholar
Żbikowska M., Czy żądanie oskarżonego złożone w trybie art. 185a k.p.k. należy rozpatrywać jak zwykły wniosek dowodowy?, ”Palestra” 2016, nr 4. Google Scholar
Uniwersytet Gdański
