A search in the antitrust law and practice of the President of UOKiK
Beata Wieczerzyńska
Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego w RadomiuAbstract
A search is a set of activities that interfere with essential constitutional-
ly protected goods of a basic nature, such as property, privacy, inviolability of
the entrepreneur’s seat and freedom of economic activity. The nature and
importance of these rights and freedoms indicate that the investigative acti-
vities of the President of UOKiK should maintain a high, multi-faceted stan-
dard of procedural justice.
The aim of the article was to investigate the detailed regulations of the
search institution in the antitrust law and the problems with their application
in the practice of the President of UOKiK, especially in the context of the ef-
fectiveness of the search as an instrument of searching for evidence.
It should be concluded that, in the current form, the formal regulations of
the search procedure seem to be adequate to the standards of protection of the
fundamental rights of entrepreneurs developed in the jurisprudence of the
ECtHR. However, the guarantees of the protection of rights are also assessed
according to qualitative criteria, to effectively and realistically ensure the
protection of entrepreneurs against the risk of abuse of power. And here, de-
spite the positive changes, there are visible shortcomings of the authority’s
practice, especially in terms of defining the subject and time scope of a search
too broadly, as well as the actual expansion of the authority’s empire by usur-
ping access to all electronic data of the searched person.
Keywords:
prawo antymonopolowe, prawa przedsiębiorców, przeszukanie, prawo do prywatnościReferences
Bernatt M., Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2011. Google Scholar
Bernatt M., Prawo do rzetelnego procesu w sprawach ochrony konkurencji i regulacji rynku (na tle art. 6 EKPC), „Państwo i Prawo” 2012, nr 1. Google Scholar
Bernatt M., Komentarz do art. 105n, [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, T. Skoczny (red.), Warszawa 2014, s. 1292; tak również Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 11 sierpnia 2003 r. w sprawie XVII Ama 123/02, Lex nr 108188. Google Scholar
Gajewska-Leite I., Modzelewska de Raad M., Kontrola i przeszukanie Prezesa UOKiK. Pięć lat doświadczeń po rozdzieleniu instytucji – już osobno czy nadal razem?, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2020,nr 4 (9). Google Scholar
Kowalik-Bańczyk K., Pochwała fishing expeditions. Glosa do wyroku SPI z dnia 6 września 2013 r., T-289/11, T-290/11 i T-521/11, „Europejski Przegląd Sądowy” 2015 nr 7. Google Scholar
Materna G., Warunki podejmowania kontroli i przeszukań w postępowaniach z zakresu ochrony konkurencji prowadzonych na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w aspekcie orzecznictwa na tle art. 8 ETPCz, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2015, nr 8(4). Google Scholar
Materna G., Realizacja przez Komisję Europejską uprawnień kontrolnych w sprawach z zakresu ochrony konkurencji, „Europejski Przegląd Sądowy” 2015, nr 7. Google Scholar
Manteuffel K., Zakaz fishing expeditions w toku kontroli Komisji Europejskiej. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 18 czerwca 2015 r. w sprawie C-583/13 P Deutsche Bahn AG i inni przeciwko Komisji, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2015, nr 8(4). Google Scholar
Skurzyński P., Gac M., Niezapowiedziana kontrola Prezesa UOKiK – nowy standard pozyskiwania dowodów w formie elektronicznej. Glosa do postanowienia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 7 marca 2017 r., XVII Amz 15/17, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2017, nr 8(6). Google Scholar
Stawicki A., Prawa przedsiębiorców jako warunek skutecznego egzekwowania przepisów prawa konkurencji, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2021, nr 3(10). Google Scholar
Stefański A. R., Zabłocki S., Komentarz do art. 219, [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz do art. 167-296, R. A. Stefański (red.), S. Zabłocki (red.), Warszawa 2019. Google Scholar
Turno B, Kategoria porozumień zakazanych ze względu na cel w unijnym oraz polskim prawie ochrony konkurencji, „Kwartalnik Prawa Publicznego” 2012, nr 2. Google Scholar
Turno B., Wardęga E., Uprzednia i następcza kontrola aktów upoważniających organ ochrony konkurencji do przeprowadzenia niezapowiedzianej kontroli (przeszukania) przedsiębiorcy. Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 2 października 2014 r. w sprawie Delta Pekárny przeciwko Republice Czeskiej, „internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny” 2015, nr 8(4). Google Scholar
Turno B., Komentarz do art. 105n, [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, A. Stawicki (red.), E. Stawicki (red.), Warszawa 2016. Google Scholar
Turno B, Zawłocka-Turno A., Legal Professional Privilege and the Privilege Against Self-Incrimination in EU Competition Law after the Lisbon Treaty – Is It Time for a Substantial Change?, „Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies” 2012, 5(6). Google Scholar
Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu
