Gloss on the judgment of the Administrative Court in Olsztyn of November 3, 2022, II SA/Ol 698/22
Tomasz Tadeusz Majer
Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie UWMhttps://orcid.org/0000-0003-4630-685X
Abstract
The commented judgment of the Provincial Administrative Court in Olsztyn concerns the limits of enforcement proceedings in administration and the principle of durability of the final decision. Both issues involve the possibility
of interpreting an administrative decision. It is of great importance for enforcement proceedings and constitutes additional protection for the obligor. In the commented judgment, the Court rightly assumed that an objection based on the premise of the expiry of the obligation can only be effective when there is certainty as to the scope of the obligation. In case of doubt, it is therefore necessary to eliminate the dispute as to the actual scope of the obligation by applying Art. 113 § 2 of the Code of Administrative Procedure. The aim of the
article was, first, to reconstruct and evaluate the court’s argumentation in the context of the application of Art. 113 § 2 of the Code of Administrative Procedure. Next, the author tried to supplement and develop the Court’s argumen-
tation. In this respect, the work aimed to discuss the principles of reconstructing the legal norm based on the provisions of Art. 16 and 113 § 2 of the Code of Administrative Procedure in connection with p. 33 § 1 of the Act The author tried to demonstrate the necessity of using the method of systemic and teleological interpretation in the context of applying the indicated provisions. In this respect, the work aimed to present the premises that should be considered in the process of interpreting these provisions.
Keywords:
administrative procedure, case files, equality, transparency, administrative enforcementReferences
Cudak A., Wpływ zmiany trybu rozpoznawania zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej na pozycję procesową wierzyciela i zobowiązanego, Roczniki Administracji i Prawa, 2023, XXIII, z. 1. Google Scholar
Darmosz M., Zasady rozpoznania zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, Samorząd Terytorialny, 2021, nr 4. Google Scholar
Dembczyńska J., Pietrasz P., Sobieralski K., Suwaj R., Praktyka administracyjnego postępowania egzekucyjnego, Wrocław 2009 r. Google Scholar
Janowska A., Zasada ogólna trwałości decyzji ostatecznych [w:] Zasady ogólne Kodeksu postępowania administracyjnego, red. P. Krzykowski, Olsztyn 2017 r. Google Scholar
Jędrzejewski T., Masternak M., Rączka P., Zasady prowadzenia egzekucji administracyjnej [w:] Administracyjne postępowanie egzekucyjne i zabezpieczające. Tom III część 1. Zagadnienia ogólne, red. D.R. Kijowski, Warszawa 2020 r. Google Scholar
Komorowski E., Zarzuty w egzekucji administracyjnej [w:] J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), System egzekucji administracyjnej, Warszawa 2004. Google Scholar
Łaszczyca G., Akta sprawy w ogólnym postępowaniu administracyjnym, Warszawa 2014. Google Scholar
Majer T., Zasada ogólna zaufania obywateli do władzy publicznej [w:] Zasady ogólne Kodeksu postępowania administracyjnego, red. P. Krzykowski, Olsztyn 2017 r. Google Scholar
Morawski L., Zasady wykładni prawa, Toruń 2010 r. Google Scholar
Piątek W., Zakończenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego, Ruch prawniczy, ekonomiczny i socjologiczny. Rok LXXVIII – zeszyt 1 – 2016. Google Scholar
Prelewicz P., Zarzut jako środek prawny w egzekucji administracyjnej, Przegląd Prawno-Ekonomiczny 3/2022. Google Scholar
Przybysz P. M. [w:] Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, LEX/el. 2023, Google Scholar
Rokicka - Murszewska K., Zawacka - Klonowska D., Zarzut w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym po zmianach wprowadzonych ustawą nowelizującą z 11.09.2019 r., Przegląd ustawodawstwa gospodarczego, t. LXXIV z nr 7/2021 (877). Google Scholar
Staniszewski E., Egzekucja administracyjna obowiązków o charakterze niepieniężnym, Studia Administracyjne nr 10, 2018 r. Google Scholar
Starościak J., Komentarz do art. 105 k.p.a. [w:] E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formularze, 1964 r. Google Scholar
Orzecznictwo: Google Scholar
Wyrok NSA z 15 października 2009 r., sygn. akt II GSK 138/09 Google Scholar
Wyrok NSA z 3 lutego 2022 r., sygn. akt III OSK 846/21 Google Scholar
Wyrok WSA w Lublinie z 30 października 2007 r., sygn. akt II SA/Lu 806/07 Google Scholar
Wyrok WSA w Warszawie z 30 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 994/13 Google Scholar
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Go 81/15 Google Scholar
Wyrok WSA w Gdańsku z 16 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 494/16 Google Scholar
Wyrok WSA w Krakowie z 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 183/17. Google Scholar
Wyrok WSA w Gdańsku z 25 października 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 378/17 Google Scholar
Wyrok WSA w Łodzi z 20 sierpnia 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 553/19 Google Scholar
Wyrok WSA w Krakowie z 1 października 2020 r., II SA/Kr 788/20 Google Scholar
Wyrok WSA w Gliwicach z 19 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 1215/21, Google Scholar
Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. Akt I SA/Gd 1589/21 Google Scholar
Wyrok WSA w Rzeszowie z 7 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Rz 92/22 Google Scholar
Wyrok WSA we Wrocławiu z 20 września 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 588/21 Google Scholar
Wyrok WSA w Krakowie z 24 października 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 713/22 Google Scholar
Wyrok WSA w Kielcach z 28 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 632/22 Google Scholar
Wyrok WSA w Rzeszowie z 25 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1012/22 Google Scholar
Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie UWM
https://orcid.org/0000-0003-4630-685X
