Aggregate penalty – some considerations in the context of normative changes
Katarzyna Jakubczak-Fopke
Zakład Kryminologii Katedra Prawa Karnego Materialnego i Kryminologii WPIA UGAbstract
The subject of the article is the analysis of normative changes made over
the last years in the regulation of the aggregate penalty. The author presents
the main ideas of the 2015 and 2020 amendments, discussing their impact on
the original model of aggregate penalty. The article discusses both changes in
the area of theoretical assumptions and practical problems that have arisen
on the grounds of the made amendments. The article aims to evaluate the
legislator’s conduct and the rightness of the introduced changes. Ultimately,
the 2015 amendment was evaluated critically. The regulation of the aggregate penalty, which was in force from 1 July 2015 to 24 June 2020, did not fulfil
its goals, led to terminological chaos and caused many new problems in practice. The idea of a return to linking the aggregate penalty with a real, multi-
-offence concurrence, understood not as a simple multiplicity of offences, but
the commitment of two or more offences not separated by at least a non-final
sentence, was considered to be all right. However, the author is critical of the
way the last amendment was carried out. The article points out irregularities
in the legislative process, possible non-constitutionality of the introduced changes, as well as gaps in intertemporal provisions, lack of justification for certain changes and an urgent need for another amendment.
Keywords:
aggregate penalty, revision, amendment, concurrence of offences, model of aggregate penaltyReferences
Wykaz literatury: Google Scholar
Gałązka M. [w:] Kodeks karny. Komentarz 2015, (red.) Grześkowiak A., Wiak K., Legalis on-line (dostęp: wrzesień 2015) [w:] Kara łączna po nowelizacji — rozważania na tle przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego, Niewiadomska-Krawczyk M., Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego Tom XXXVII, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2015, https://repozytorium.uni.wroc.pl. Google Scholar
Giezek J. Dyrektywy wymiaru kary łącznej [w:] Dyrektywy sądowego wymiaru kary, Warszawa 2014 (red.) Majewski J. [w:] Kardas P., Jeden czy dwa modele wymiaru kary łącznej? O Paradoksach nowej regulacji kary łącznej, Prokuratura i Prawo 11, 2015. Google Scholar
Giezek J. [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. (red.) Giezek J., Warszawa 2021. Google Scholar
Kala D. Klubińska M., Realny zbieg przestępstw- konieczny czy zbyteczny warunek orzeczenia kary łącznej, Uwagi na tle projektowanych zmian Kodeksu karnego [w:] Reforma prawa karnego, (red.) Sepioło-Jankowska I., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2014. Google Scholar
Kala D. Klubińska M, Kara łączna i wyrok łączny, Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, Kraków 2017. Google Scholar
Kardas P., Jeden czy dwa modele wymiaru kary łącznej? O Paradoksach nowej regulacji kary łącznej, Prokuratura i Prawo 11, 2015. Google Scholar
Kardas P., Zbieg przestępstw czy zbieg kar? Rozważania o podstawie wymiaru kary łącznej w świetle nowelizacji Kodeksu karnego z 20 lutego 2015 r., Czasopismo Prawa Karnego I Nauk Penalnych, Rok XIX: 2015, z. 3. Google Scholar
Krakowski Instytut Prawa Karnego Fundacja, Opinia w sprawie uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 12 posiedzeniu ustawy z dnia 4 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 (druk senacki nr 142), Kraków dnia 16 czerwca 2020 roku., https://kipk.pl/dokumenty/opiniakk2020.pdf. Google Scholar
Królikowski M., Zawłocki R., Prawo Karne, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2015. Google Scholar
Sławiński M., Intertemporalne zagadnienia nowelizacji przepisów o karze łącznej. Wybrane problemy w kontekście art. 19 ustawy nowelizującej z 20 lutego 2015 r., Palestra, 7-8/2015. Google Scholar
S. Żółtek [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, (red.) Królikowski M., Zawłocki R., wyd. 4, Warszawa 2017, Legalis. Google Scholar
Stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 29 czerwca 2019 roku, https://www.rpo.gov.pl/pl/content/prezydent-wyslal-do-tk-nowele-kodeksu-karnego-rpo-wnosil-o-weto. Google Scholar
Opinia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie Tarczy Antykryzysowej 4.0 dla Marszałka Senatu z dnia 12 czerwca 2020 roku, https://www.rpo.gov.pl/pl/content/koronawirus-uwagi-rpo-dla-senatu-do-tarczy-antykryzysowej-40. Google Scholar
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy-o zmianie ustawy-Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw karnych z projektami aktów wykonawczych, druk 2393, www.sejm.gov.pl. Google Scholar
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk 3451. www.sejm.gov.pl. Google Scholar
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 382www.sejm.gov.pl. Google Scholar
Zacharski M., Reguły intertemporalne a instytucja kary łącznej w tarczy 4.0, 2020, LEX. Google Scholar
Wykaz orzecznictwa: Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 lipca 2018 roku, sygn. akt K 16/16, LEX nr 2510943. Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 roku, sygn. akt K 14/17, LEX nr 2645349. Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.07.2020 roku, sygn. akt Kp 1/19, https://trybunal.gov.pl/. Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2018 roku, sygn. akt II KK 366/17, LEX nr 2510153. Google Scholar
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 maja 2019 roku, sygn. akt II AKa 77/19, LEX nr 2718215. Google Scholar
Zakład Kryminologii Katedra Prawa Karnego Materialnego i Kryminologii WPIA UG
