Legal and procedural effects of the deduction of claims in enforcement proceedings
Adrianna Katarzyna Szczechowicz
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w OlsztynieAbstract
Court practice abounds in numerous disputes arising from the substantive law and procedural provisions regarding the set-off of claims. The purpose
of this article is to analyze the provisions of law and court decisions in terms
of procedural effects and the effectiveness of the initiation of enforcement
proceedings of a previously deducted claim. The main topic of the article is
the relation between the validity of the judgment and the opposition claim
based on the set-off charges. Despite subsequent amendments to Art. 840 § 1
point 2 of the Code of Civil Procedure, both in the doctrine and jurisprudence,
two views have emerged. According to the first position, the opposition claim
may be based on a set-off, even though the plaintiff could have filed a claim
for set-off in the examination proceedings in which the writ of execution was
issued, but did not do so. On the other hand, according to the second view,
a set-off as an event may be the basis for an opposition claim only if the claim
for set-off could not be reported at the stage of examination proceedings. It
should be noted that the doubts that arise are also valid in the light of the
amendment to Art. 840 § 1 of the Code of Civil Procedure under the Act of
4.7.2019 amending the Act – Code of Civil Procedure and certain other acts.
The final part of the article also includes considerations on the grounds of the
creditor’s liability in the event of compulsory enforcement of receivables, when
the enforceable title, which included this benefit, expired between the issuance of the title and the commencement of enforcement proceedings.
Keywords:
civil proceedings, set-off, enforcement proceedings, final judgment, plea of performanceReferences
Adamczuk A. [w:] M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Tom II. Art. 478-1217, wyd. IV, 2021, Lex/el. Google Scholar
Chrapoński D., Zarzut potrącenia w procesie cywilnym, MOP 2020, Nr 18. Google Scholar
Ciepła A., Zarzut potrącenia. Powództwo wzajemne [w:] B. Karolczyk (red.), Postępowanie cywilne po nowelizacji. Komentarz dla pełnomocników procesowych i sędziów, 2020, Lex/el. Google Scholar
Drabik M. [w:] T. Szanciło, Kodeks postępowania cywilnego, Tom II, 2019, Legalis/el. Google Scholar
Flaga-Gieruszyńska K. [w:] K. Flaga-Gieruszyńska (red.), Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. System Postępowania Cywilnego, Tom 8, 2021, Legalis/el. Google Scholar
Grzegorczyk P., Wykładnia art. 840 § 1 pkt 2 in fine KPC Zagadnienia prawne w praktyce SN, MOP 2012, Nr 23. Google Scholar
Gutowski M., Potrącenie w postępowaniu nakazowym — relacja między prawem materialnym a procesowym, Przegląd Prawa Handlowego 2004, nr 9. Google Scholar
Janiak A., Kidyba A. (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, Lex/el. Google Scholar
Kulski R. [w:] A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom IV. Komentarz do art. 730–1095(1), 2020, Legalis/el. Google Scholar
Kurowski W. [w:] M. Fras, M. Habdas (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna (art. 353-534), Lex/el. Google Scholar
Marcewicz O. [w:] A. Jakubecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do wybranych przepisów nowelizacji 2019, 2019, LEX/el. Google Scholar
May J., Wytoczenie powództwa opozycyjnego na podstawie zarzutu spełnienia świadczenia [w:] Cechą sprawiedliwości jest nie krzywdzić ludzi. Księga pamiątkowa ku czci Zenona Knypla, Z. Szczurek, G. Sikorski (red.), Sopot 2017. Google Scholar
Misiura N., Prawomocność orzeczenia a powództwo opozycyjne z art. 840 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego, PPE 2017, nr 1. Google Scholar
Morek R. [w:] K. Osajda (red.), Tom III A. Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania. Część ogólna, Legalis/el. Google Scholar
Olaś A. [w:] T. Zembrzuski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II,2020, LEX/el. Google Scholar
Olaś A., Zarzut potrącenia w procesie cywilnym, Legalis/el. Google Scholar
Piaskowska O., Patryk T. [w:] O. Piaskowska (red.), Komentarz do niektórych zmian Kodeksu postępowania cywilnego, LEX/el. Google Scholar
Pyziak-Szafnicka M., Potrącenie w prawie cywilnym, Kraków 2002. Google Scholar
Sadza A., Zarzut spełnienia świadczenia jako podstawa powództwa opozycyjnego (art. 840 § 1 pkt 2 in fine KPC) – konsekwencje dla wykładni przepisów o potrąceniu w procesie cywilnym, PPE 2019, Nr 8, Legalis/el. Google Scholar
Sikorski G. [w:] J. Ciszewski, P. Nazaruk (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Lex/el. Google Scholar
Szadkowski K. [w:] M. Gutowski (red.), Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz. Art. 353–626, Legalis/el. Google Scholar
Wengerek E., Przeciwegzekucyjne powództwa dłużnika. Poradnik, Warszawa 1998. Google Scholar
Wiśniewski T. [w:] J. Gudowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, 2018, s. 966-967; Google Scholar
Woźniak Z. [w:] J. Gołaczyński, D. Szostek (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do ustawy z 4.7.2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, 2019, Legalis/el; Google Scholar
Zawada K. [w:] K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz. Art. 450–1088, KC, Legalis/el. Google Scholar
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
