Tax arrears as a ground for excluding a contractor from a public procurement procedure
Maciej Łukasz Lubiszewski
Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w OlsztynieAbstract
The article aims to establish the differences between two similar grounds
for excluding a contractor from a public procurement procedure provided for
in art. 108 par. 1 (3) and Article 109 para. 1 (1) of the Public Procurement Law
Act (PPL). This act provides for over twenty grounds for excluding. Some of
them are obligatory, some – optional. A special case is tax arrears which areof obligatory (Article 108 par. 1 (3) of the PPL) and optional (Article 109
par. 1 (1) PPL) character. The ground specified in art. 108 par. 1 (3) PPL applies
in the case of tax arrears confirmed by a final court judgment or a final administrative decision, while the ground provided for in art. 109 par. 1 (1) PPL
is applicable in the case of arrears that are not final. These grounds are therefore complementary. Accumulation of them in one procedure may result in
the elimination from the procedure of a contractor who has failed to meet his
tax obligations even slightly. Public Procurement Law Act, especially art. 109
par. 3, however, allows mitigating these effects. In addition, the optional ground allows evaluating the contractor basing on the documents of the tax authority, and not – as under art. 108 par. 1 (3) PPL – only based on the contractor’s declaration.
Keywords:
public procurement, tax arrears, ground for excluding from public procurement procedure, self-cleaning, means of proof relating to contractorReferences
• S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2017 Google Scholar
• B. Brzeziński, Uwagi o znaczeniu definicji w prawie podatkowym /w:/ R. Mastalski (red.), Księga Jubileuszowa Profesora Marka Mazurkiewicza. Studia z dziedziny prawa finansowego, prawa konstytucyjnego i ochrony środowiska, Wrocław 2001 Google Scholar
• W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2018 Google Scholar
• H. Dzwonkowski (red.), Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2020 Google Scholar
• W. Hartung, M. Bagłaj, T. Michalczyk, M. Wojciechowski, J. Krysa, K. Kuźma, Dyrektywa 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2015 Google Scholar
• A. Kowalczyk, Praktyczne aspekty stosowania instytucji self-cleaningu w zamówieniach publicznych, „Prawo zamówień publicznych” 2020, nr 4(67) Google Scholar
• M. Lubiszewski, Dopuszczalność żądania zaświadczeń o niezaleganiu z opłacaniem podatków lub składek w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, „Finanse Komunalne” 2018, nr 9 Google Scholar
• H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021 Google Scholar
• J. Pawelec (red.), Dyrektywa 2014/23/UE w sprawie udzielania koncesji. Dyrektywa 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Dyrektywa 2014/25/UE w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych. Komentarz, Warszawa 2017 Google Scholar
• J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2019 Google Scholar
• M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2018 Google Scholar
• I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2017 Google Scholar
• A. Sołtysińska, H. Talago-Sławoj, Europejskie prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2016 Google Scholar
Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
