Obligation to indicate – at the request of an authorized body – the information on roadworthiness car certification and liability under Article 99 § 3 of the Code of Petty Offences
Anna Ewa Chodorowska
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie UWMhttps://orcid.org/0000-0001-9230-536X
Abstract
The author deliberates on Article 96 § 3 of the Code of Petty Offences, punishing refusal to indicate at the request of an authorised body to whom the owner or keeper of a vehicle has entrusted the vehicle to drive or use in
a defined period (Article 78 Section 4 of The Road Traffic Act). The purpose of this article is to present a set of entities obliged under the norms and entities authorized to request information from the owner or the holder of the vehicle about that who he has been assigned the vehicle to drive or use on time. In
addition, special attention was on circumstances which, even though they
constituted cases of non-compliance with the standard resulting from Art. 78 sec. 4 Act of the Law on Road Traffic could not be result in liability for the offense in question. The article also contains an analysis of past judicial con-
cerning extent of rights of defence in the context of liability for a petty offence from Art. 96 paragraph 3 of the Code of Petty Offenses. The author indicates that provision of the Code of Petty Offences in a significant not way limits the rights of defence.
Keywords:
petty offences law, vehicle owner, vehicle driver, photo-radar, responsibility, rights of defenceReferences
Czabański J., Warchoł M., Prawo do milczenia czy prawo do kłamstwa, „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 12. Google Scholar
Grzęda E., Niedopuszczalna „samodenuncjacja” czy legalny obowiązek informacyjny? Uwagi na marginesie wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2014 r. (P 27/13) i 30 września 2015 r. (K 3/13), „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2016, z. 3. Google Scholar
Hotel M., Rychlewska A., Niewskazanie osoby, której powierzyło się pojazd – z perspektywy prawa obwinionego do obrony „Forum Prawnicze” 2016, nr 1 (33). Google Scholar
Jankowski W., [w:] T. Grzegorczyk, Kodeks wykroczeń. Komentarz, 2013, Lex. Google Scholar
Kosierb I., [w:] J. Lachowski (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, 2022, Lex. Google Scholar
Leciak M., [w:] P. Daniluk (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2019. Google Scholar
Mezglewski A., [w:] A. Mezglewski, M. Nowikowska, J. Kurek (red.), Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, 2022, Lex. Google Scholar
Michalska-Warias A., [w:] T. Bojarski (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz aktualizowany, 2023, Lex. Google Scholar
Michalska-Warias A., [w:] T. Bojarski (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, 2020, Lex. Google Scholar
Michór Sz., Penalizacja nieudzielenia informacji w postępowaniu wykroczeniowym a art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, „Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego” 2008, t. 23. Google Scholar
Nycz P., Strona podmiotowa wykroczenia z art. 96 § 3 k.w., „Państwo i Prawo” 2016, nr 6. Google Scholar
Sobolewski Z., Samooskarżenie w świetle prawa karnego (nemo ipsum accusare tenetur), Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1982. Google Scholar
Sadło-Nowak A. Odpowiedzialność za niewskazanie osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania, [w:] I. Nowicka, A. Sadło-Nowak (red.), Współczesne problemy wykroczeń. Materialnoprawna i procesowa problematyka wykroczeń, WSPol, Szczytno, 2016. Google Scholar
Skowron A., Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r., P 27/13, Lex/el. 2014. Google Scholar
Stefański R.A., Wykroczenia drogowe. Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2011. Google Scholar
Wiliński P., Zasada prawa do obrony w polskim procesie karnym, Wolters Kluwer Polska, Zakamycze 2006. Google Scholar
Vitkauskas D., Dikov G., Ochrona prawa do rzetelnego procesu w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, Rada Europy, Strasbourg 2012. Google Scholar
Zbrojewska M., Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, Lex/el 2011. Google Scholar
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie UWM
https://orcid.org/0000-0001-9230-536X