Decyzja o warunkach zabudowy dla całej działki ewidencyjnej czy jej części?
Bogusława Dobkowska
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w OlsztynieAbstrakt
Decyzja o warunkach zabudowy przesądza jedynie o tym, iż na działce oznaczonej we wniosku o ustalenie warunków zabudowy możliwe będzie zrealizowanie przedsięwzięcia o przedstawionych przez inwestora parametrach. W decyzji tej nie określa się precyzyjnego położenia przyszłej inwestycji na działce. W konsekwencji, zasadnym jest zadanie pytania o to, czy taką decyzję można wydać dla części działki, na której powstać ma zabudowa. Zagadnienie to aktualizuje się zwłaszcza w sytuacji, gdyż część działki inwestora ma przeznaczenie wykluczające możliwość zabudowy (np. rolne lub leśne), zaś pozostała ma charakter budowlany. Zagadnienie to stało się przyczyną rozbieżności w orzecznictwie sądowo - administracyjnym. Celem artykułu będzie przedstawienie tych rozbieżności i jednocześnie wskazanie własnego stanowiska w tym zakresie. Analiza orzecznictwa sądowo- administracyjnego w zakresie objętym przedmiotem niniejszego artykułu pozwoliła przyjąć, iż ukształtowały się dwa poglądy w tym zakresie, przy czym stanowisko przedstawione jako drugie (ustalenie warunków zabudowy dla całej działki ewidencyjnej) spotykane jest w większej ilości orzeczeń. W ocenie autorki, należy przychylić się do tej linii orzeczniczej, nie ze względu na ilość orzeczeń, ale z uwagi na negatywne konsekwencje prawne, jakie niesie za sobą ustalenie warunków zabudowy dla części działki. Zwrócić też należy uwagę na to, że aprobując ustalenie warunków zabudowy dla całej działki sądy słusznie zwracają uwagę na szczególne uwarunkowania, które powodują odstępstwo od tej zasady, czyli sytuacje, gdy część działki objęta jest ustaleniami miejscowego planu bądź decyzja jest wydawane w trybie tzw. specustawy.
Słowa kluczowe:
prawo administracyjne, decyzja o warunkach zabudowy, działka ewidencyjna, teren objęty wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowyBibliografia
Bąkowski T., Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze 2004; Google Scholar
Bąkowski T., Zasada dobrego sąsiedztwa w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Gdańskie Studia Prawnicze 2005/2/391; Google Scholar
Despot - Mładanowicz A, [w:] A. Plucińska – Filipowicz, M. Wierzbowski (red.) Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz aktualizowany, 2019, Lex; Google Scholar
Dobkowska B., Klonowski K., Decyzja ustalająca warunki zabudowy oraz decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego – analiza krytyczna [w:] Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne wobec potrzeb inwestycyjnych i bezpieczeństwa państwa, pod red. B. Dobkowskiej, P. Sobotko, M. Ziniewicz, Olsztyn 2015, s.189; Google Scholar
Kijowski D., Zabudowa nieruchomości na terenach nie objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, Casus 2005/3/11; Google Scholar
Leoński Z., Szewczyk M., Kruś M., Prawo zagospodarowania przestrzeni, Warszawa 2012; Google Scholar
Małysa – Sulińska K., Dobre sąsiedztwo jako przesłanka wydania decyzji o warunkach zabudowy, Casus 2009 1/5; Google Scholar
K. Małysa – Sulińska, Swoboda organów administracji publicznej w określaniu przeznaczenia i sposobu zagospodarowania terenu, Samorząd Terytorialny 2015/7-8; Google Scholar
Z. Niewiadomski (red.) Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2009; Google Scholar
M. Szewczyk, W sprawie interpretacji pojęcia „działka sąsiednia”, Casus 2005/1/6; Google Scholar
Zachariasz I, [w:]H. Izdebski, I. Zachariasz, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2013; Google Scholar
Orzecznictwo Google Scholar
Wyrok NSA z 11 czerwca 2014 r., sygn.. akt II OSK 101/13, CBOSA, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn.. akt II OSK 2066/14, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt II OSK 2822/14, CBOSA, Google Scholar
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 17 maja 2017 r., II OSK 2621/15, LEX nr 2341110; Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2018 r., II OSK 743/17, LEX nr 24663047; Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 24 maja 2018 r., II OSK 1634/16, LEX nr 2520807, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2018 r., II OSK 2101/16, LEX nr 2539767, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 1179/17, CBOSA, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 27 marca 2019 r., II OSK 1205/17, LEX nr 2650582, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2019 r., II OSK 1881/18, LEX nr 2740067, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2019 r., sygn.. akt II OSK 1859/18, CBOSA. Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 5 września 2019 r., sygn.. akt II OSK 2447/17, CBOSA, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 5 września 2019 r., II OSK 2447/17, LEX nr 2727758, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2019 r., II OSK 177/18, LEX nr 2865534, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1693/19, CBOSA, Google Scholar
Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2020 r., II OSK 623/20, LEX nr 3091322, Google Scholar
Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/OI 757/11, CBOSA, Google Scholar
Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 września 2013 r., II SA/Ke 453/13, LEX nr 1462016, Google Scholar
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2013 r., IV SA/Po 908/13, LEX nr 1405122, Google Scholar
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 356/19, CBOSA, Google Scholar
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 października 2019 r., sygn. akt II Sa/Kr 644/19, CBOSA, Google Scholar
Wyrok WSA w Łodzi z 5 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 487/19, CBOSA, Google Scholar
Wyrok WSA w Rzeszowie z 17 czerwca 2020r., sygn.. akt II SA/Rz 1345/19, CBOSA, Google Scholar
Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 1 lipca 2020 r., II SA/Gd 634/19, LEX nr 3027512, Google Scholar
Wyrok WSA w Poznaniu za dnia 14 kwietnia 2021 r., IV SA/Po 225/21, Google Scholar
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 maja 2021 r., sygn.. akt II SA/ Go 298/21, LEX nr 3188208, Google Scholar
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
